homoetidea

Данный блог представляет собой кумулятив многоаспектной мыслительной деятельности группы людей, чей целью является разработка принципов аналитико-критического подхода к современной действительности - политической, культурной, социальной и другим - при интенциях к складыванию векторов мысли в некий единый монолит. Посему предполагает создание фундамента, который должен послужить формированию современной философской школы. Также важным аспектом деятельности блога является налаживание связей с современными отечественными мыслителями.
Партикулярные аспекты нашего праксиса будут отображены в предстоящих публикациях.

«О программе Глобального Революционного Альянса (ГРА)». Авторы: Порунцов В.А., Базлова Н.Ю.

waffe1939 | 24 Ноябрь, 2011 14:24

 

Порунцов В.А., Базлова Н.Ю.

«О программе Глобального Революционного Альянса (ГРА)»

(с программой можно ознакомиться здесь: http://granews.info/content/глобальный-революционный-альянс)

В первую очередь нам хочется понять принцип реализации проекта и его актуально допустимую телеологию («для чего?»). Этот принцип предопределён жанровым мышлением, в формате которого разыгрывается определённый сценарий «мировых» революций. Необходимо осмыслить те нарративные наслоения (разные повествовательные языки и инстанции), в которых  мысль «революционной» доктрины обнаруживает себя.

Логика жанрового мышления проста. Во-первых, план языка или жаргона используется для различения двух принципиально важных позиций истинности-ложности, идентичности-другости, необходимых для формирования так называемых нормальных взглядов, санкционируемых виртуальным большинством, которое и примет участие в создании нормального мира (не будет преувеличением сказать, что язык, используемый при написании этого текста, устарел). Во-вторых, возникает потребность в создании образа врага (в рамках данного жанра) для большинства, чтобы его организовать, придать некую оформленность и единство, и тем самым оправдать перед лицом истории, в чьих руках она вот-вот окажется. Держать руку на пульсе истории, ощущая всем своим трепыхающимся и изнемогающим телом в очередной последней битвы предсмертные конвульсии, и выбивать из нее дух. Но с другой стороны, ее и вовсе нет, сейчас на календаре осень Постмодерна. Двусмысленная извращенная ситуация. Хотя в нашем «обществе лжи» она приобретает черты естественные и вполне приемлемые: все друг друга убеждают, что истории пришел конец, но на уровне любимого коллективного бессознательного, которое призвано в дальнейшем все и вся оправдать, принимают ее бесконечность и исходят в построениях своих идеологических конструкций именно из нее. Необходим некий имперсональный еще неназванный субъект, концентрирующий в себе все потенции мирового зла, некой необъяснимой архаичной силы, которая противостоит нормальному ходу вещей. Олицетворением такой силы, ее агентом является глобальная олигархия, не лишенная демонических коннотаций. Вот именно против такой мировой закулисы «мы» и объединяемся, и создаем Глобальный Революционный Альянс (ГРА) как универсальный оплот сопротивления.

Но, дело касается не столько различных стилистических фигур и определённой дискурсивной стратегии, в которой ко всему прочему обнаруживается терминологическая и понятийная эклектика, но и стратегии моделирования идеологического революционного конструкта.

Стратегия является трёхуровневой, и в известном смысле – универсальной, так как (на первый взгляд, и только на первый) не допускает другой логики и является истинной в феноменологическом смысле. Это уровни:

  1. Тематизация (образа) врага
  2. Создание методов противодействия сложившейся вражеской доктрине.
  3. Утверждение сообразности революции Духу времени.

Самым важным для нас здесь является первый пункт. В отношении третьего пункта, чтобы не быть многословными, можно лишь сказать, что это имманентная характеристика революции, ибо революция происходит тогда, когда «нет более сил терпеть». В виду чего статус действия приобретает исключительность, сопряжённую и в принципе базирующуюся на смысловом комплексе «благо», которое в свою очередь вмещает в себя следующее лексико-семантическое поле: «добро», «благополучие», «благоденствие», «жизнь», «здоровье», «благоприобретение» и некоторые другие. Действительно, было бы странно, если бы идеологи революции преследовали цели (по крайней мере позиционировали себя как стремящихся к ней), не сопряжённые с улучшением условий жизни. Последние слова стоит подчеркнуть, потому что именно эта аксиологическая матрица позволила многим исследователям утверждать, что предпосылки революции всегда коренятся в экономическом пласте, и духовные устремления выступают лишь в качестве надстройки. Как можно наблюдать из программы ГРА, предстоящая революция возникает именно на этой почве, что бы там не утверждалось о недовольстве духовным разложением, и какие бы мотивы не вменялись в основу радикального действия. Именно поэтому главным словом наряду с «олигархией» является слово «капитализм».

Помимо всего прочего третий пункт важен в том отношении, что чётко обозначает темпоральную структуру – прошлое-настоящее-будущее. Именно в этом временном отношении утверждает себя «подлинная» революция. Казалось бы, в данном случае, когда речь идёт о революции, немыслима иная логика. Предлагаемая революционная стратегия или модель, согласно которой будет происходить реализация новой революции, основывается на тех началах, которые публично отвергаются. Речь идет о таком типе революции, который идеально вписывается в логику цикличности. Разрывается нить сознания, связывающая в нечто единое прошлое-настоящее-будущее, и тем самым нарушается линейный поступательный ход истории. Образовавшиеся зазоры «между» временными срезами дают возможность установить новые удобные связи. Согласно алгоритму такой революции прошлое – временной конструкт, который быстро забывается, независимо от его оценочной структуры: было ли там тепло и уютно, как в утробе матери, или, наоборот, еще хуже, чем здесь и сейчас. Временной конструкт настоящего – это уже заданная и уже кем-то искаженная проекция лжи, хаоса, ситуаций конца и поствсего, проекция, которая должна быть уничтожена. Временной конструкт будущего – это новая просветленная история всего человечества, усовершенствованный дух, актуализированный в простом образе «нормального мира». Самое интересное происходит «между» настоящим и будущим. Связь прервана, но тут же искусственно восстановлена обещанием будущего. Гарантируем как чистоту, так и будущее. И тут правомерно возникает вопрос о цикле: почему именно в этой ситуации работает логика цикличности? Когда предлагается некий проект будущего, который гарантирует настоящему его историческую сущность, тогда метафорично выпускается кровь из агонизирующего тела настоящего и болезнь на время утихает, жар спадает, ситуация конца на время снимается. Но проблема в том, что такое будущее из обещания никогда не настанет, а настоящее обречено вечно течь во времени и разрастаться в пространстве, лишенное связей с чем бы то ни было, как закрытая система, самодовлеющая и самодостаточная. И небезызвестно, что такой тип систем подвергается энтропии. Таким образом, болезнь вновь даст о себе знать через некоторое время, и вновь пойдет долгий разговор о концах, но поведут его уже другие благодетели. Если провести беглое типологическое сопоставление, то предлагаемая модель революции войдет в ряд уже существующих. Конечно, это всё разные явления, каждое из которых исторически ситуативно, но принцип их един.

В отношении второго пункта нечего сказать, так как методы как таковые в программе ГРА очень слабо прорисованы и комментарий можно сделать лишь в отношении понятийной сумятицы, о которой нам будет удобнее высказаться после разбора самого главного пункта – первого.

Невозможно отрицать, что для активизации определённой части общества в целях революции необходим враг. Равно как и то, что активизация сама по себе необходима, без этого не живёт ни индивидуальный субъект, ни коллективный. Поэтому, мы надеемся, авторы понимают, что революция, будущее пришествие которой они жаждут, не будет последней, поэтому заявлять о нормальном будущем, как минимум безответственно.

Однако есть враг, а есть образ врага. В программе ГРА обрисовывается именно образ врага. Эмпирически враг не «прощупан», с ним не беседовали, его не видели, ему не жали руку, жеманно улыбаясь. Приверженники теории «ложного сознания» сказали бы в данном случае, что такой враг – продукт сугубо идеологический (хотя мы не согласны, что идеология это только ложное сознание), а значит не имеющий ничего общего с реальной политикой. Так как такой враг, питающийся исключительно идеологией, располагается во временном модусе либо прошлого, либо будущего (ибо будущее косвенно гарантировано устранением врага). Политика же реализуется только в ситуации «hic et nunc». Не стоит забывать, что в данном случае речь идёт не о враге, но о его образе, поэтому в настоящем он не может присутствовать по определению.

  Сама логика развития идеологии ГРА предельно проста. От созерцания присутствующих бедствий, авторы переходят к формулировке причины всех бедствий, агента анти-блага, в результате чего формируется образ врага. Схематично это можно изобразить следующим образом:

Беда -> Причина -> Враг

Однако под личиной такой казалось бы нехитрой дедуктивной операции скрывается подмена причины и следствия. На самом деле не так сложно понять, что авторы отталкиваются от понятий, анализируя беды. В их ментальном лексиконе главное место занимают два слова – капитализм и олигархия. То есть, понятийный аппарат сформирован прежде, чем проведён эмпирический анализ, поэтому схему можно перестроить:

Причина -> Враг -> Беда

Беда современного человечества приобретает особый характер, сообразно главным понятиям, которыми оперируют авторы. Поэтому необходимо понять специфику употребления этих понятий, и, следовательно, прагматику их введения в тело идеологического текста.

Капитализм представляется авторам как «больной» механизм развития экономических и социальных отношений. Причём зашедший в тупик. Тем самым отрицается естественность установления капиталистической системы отношений. К развивающейся социоэкономической реальности присовокупляется некий двигатель, который насильно направляет процессы в пагубное для всего человечества русло. То есть, капитализм видится в программе ГРА как результат насильственного действия угнетателя по отношению к угнетённым.

Но авторы далеки от марксистского дискурса. Не приурочив радикальное действие к какому-либо социальному слою, невозможно обнаружить значимость иррационального порыва, разрушающего «мир насилия». Прекрасно понятно, что авторы и не собирались это делать, ведь их задача заключается в активизации всего человечества. Эта ситуация была бы похожа на попытку совершения «мировой революции», но, как представляется, она предельно утопична уже потому, что не учитывает реальность расположения социальных сил в общем пространстве общечеловеческого наслаждения.

Враг никогда не является общим. Авторы утверждают партикулярность развития различных государств, наций, сообществ, но элиминируют партикулярность их отношения к врагу. Как для неоднородного социального образования вообще может быть один общий враг? В любом случае он будет приобретать в каждом отдельном случае конкретность. Авторы же пытаются рационализировать общество, что недопустимо. Попытки рационализировать общество всегда терпели крах. Свести общество к одной идее невозможно, объединить его под началом общего врага тоже невозможно, в противном случае внутри «объединённой» группы post factum начинает устанавливаться террор (как в случае с Французской Революцией, Революцией 1917 года и т.п.).

Общество иррационально по своей сути. Не будет, как на то надеются авторы, складывать единый вектор укрепления образа врага. Он распадётся. Учитывая иррациональность общества, необходим поиск рационального врага, а он допустим только в определённых локальных условиях.

Но в программе ГРА заявлен самый что ни на есть иррациональный враг – глобальная олигархия? Что это такое? Это структура без центра, это анонимный конструкт, тем не менее присутствующий в своих частностях и подвергающийся более или менее внятному эмпирическому охвату. Но нужно понимать, что борьба с таким врагом, который может быть захвачен в частных своих проявлениях (и поэтому это эрзац-захват), но никогда сам как таковой не проявляющий себя, приведёт только к локальным конфликтам. Враг общий, но тем не менее он везде разный. Возникает классическая ситуация – при уничтожении частей, целое останется невредимым. Ибо, как это прекрасно понимают авторы, целое больше суммы своих частей.

Чтобы далее не распространяться на эту тему, мы хотим сказать следующее. Сам принцип выявления врага неадекватен. Нужно переходить от созерцания бед к одновременному конструированию понятийного аппарата, враг (и ни в коем случае не его образ) не должен присутствовать в нашем мышлении заранее, до анализа ситуаций. Это возможно сделать только в том случае, если понятия выразителем идей формируются на убедительном историческом, философском, социологическом, психологическом фоне. Как представляется, как понятие капитализма, олигархии, так и либерализма и конца истории формулируются авторами в контексте, характеризующимся неясностью формулировок, эклектичностью, ситуативной неопределённостью и подчас даже неадекватностью употребления. Так, к примеру, авторы предельно узко трактуют понятие «либерализма», не отдавая себе отчёта в том, что, говоря о «букете возможностей», говорят о либерализме в философском понимании, как это было представлено у Фридриха Хайека и Карла Поппера.

Какова же цель? Неужели наконец-то сформулировать русский логос или реанимировать русскую архаику..?

 

 

Общая | Комментарии (1)

 
Design by BlogRoot.RU